Считаю, что в его фильмах слишком много элементов садизма, которые можно было бы смягчить или вовсе не включать. Что не удивительно, поскольку он с самого рождения был обречён оставаться жалкой тенью своего отца - Поэта. Так что меня от его фильмов не прёт, а смотреть отдельные фрагменты - просто неприятно. А Кевин Костнер и в "Телохранителе" и в "Почтальоне" и в "Водном Мире" и в других своих фильмах - великолепен...
Водный мир - хороший фильм, Телохранитель и Почтальон - мне не очень как-то. Считаю, что в фильмах Тарковского вообще нет агрессии, они оч. спокойные, хотя и грустные. Философии в них очень много, больше даже, чем может показаться на первый взгляд.
А когда истерически-натуралистично показывают, как людям выкалывают глаза, как они мучаются в процессе этого и после?! Когда клон в "Солярисе" бьётся от боли?! И т.д...
Выкалывали глаза?! Что-то не помню такого...клон бьется от боли - да, (хотя это и не клон в четком понимании термина) было такое, но а как избежать этой сцены? Сделать все гладенько, как у Содерберга? Так это не фильм, каким положено быть Солярису (опираясь на книгу), а просто лав стори. Да, Тарковский многое изменил в своем фильме по сравнению с книгой, однако его фильм по смысловой нагрузке стал шире и глубже. И вообще, каждому режиссеру свойственна своя философия, свой почерк, по которому он узнается.
"Выкалывали глаза?! Что-то не помню такого" - "Андрей Рублёв". "каждому режиссеру свойственна своя философия, свой почерк, по которому он узнается." - слабым режисёрам. А талантливые - растворяются в том что они создают. Строят свою работу только в интересах наиболее оптимальной энергетики фильма. А фильмы Тарковского несут на себе отпечаток режисёра. И в этом их слабость. Не бывает такого на этой планете и быть не может, чтобы одновременно и отец и сын обладали Талантом. Так что не надо было пыжиться. Просто бы делал свою работу. А ему приспичило во что бы то ни стало стать культовым... Всё чего добился - много трепотни вокруг своего имени - не более. К примеру, Пригов - пол-жизни положил чтобы его считали поэтом. Но он никогда им не был. А шумиха и бла-бла-бла объективно ничего не значат. Средненький режисер Тарковский. Хотя пыжился, чтобы стать культовым - много. Отсюда и чернуха в его фильмах.
А я за реалистичность. Только ограничения для просмотра ставить надо, ну например предупреждать о таких сценах.Собственно это и делается в аннотациях, каждый волен выбирать смотреть или нет. Я не хочу чтоб меня лишали права выбора, потому что кому-то не нравится. Вот фильм Мэла Гибсона о Христе. Без этих сцен получился бы совсем другой эффект. Может как раз в наше время ожесточённое и надо ТАК по голове шандарахнуть, чтоб дошло, что мы творим и творили.
"Только ограничения для просмотра ставить надо" - зла хватает в реальном мире. Например, я пытаюсь узнать Ф.И.О. питерского "ветеринара", который убил собаку в "Ржевке" и запугал местного ветврача, чтобы она никому про это не рассказала. Я ждал - посмеет ли она наплевать на его угрозы. Похоже - не посмела. Вот только они не знали, что я когда они "общались" над трупом собаки - её искал и услышав как она рыдает в истерике решил подслушать под дверью. Я когда позволяет время хожу на "Ржевку" в качестве волонтёра. И я узнав его Ф.И.О. на весь интернет расскажу, что он убийца и предложу ему встретиться со мной тет-а-тет. Чтобы разобраться по-мужски. Я - не собака. Это собаки ему дают убивать себя безнаказанно! Так вот - зла хватает в реальном мире, поэтому не надо его ещё и на экран выпускать. Пусть снимают хорошие фильмы про то, как люди любят друг-друга и про то, как помогают домашним животным, как заботятся о них. А не про убийства и зверства! Не надо ставить ограничения для просмотра! Просто не снимайте плохое! Пусть в фильмах недоброжелательные люди пытаются творить зло, но им мешаю это делать. А потом отправляют их в колонии на перевоспитание и они возвратясь оттуда честно живут и работают!
А кто говорит о плохих фильмах? Фильм Гибсона - плохой?
"Пусть снимают хорошие фильмы про то, как люди любят друг-друга и про то, как помогают домашним животным, как заботятся о них" - конечно пусть! Но жизнь многогранна, а сказки - есть сказки. Или жить в розовых очках? Кстати, в колонии и тюрьмы попадают не только виновные... А когда они оттуда возвращаются, то никому не нужны и в первукю очередь государству, которое их туда отправило. И работы для них нет и многого другого, да и "перевоспитание" - перекорёживание.
""перевоспитание" - перекорёживание." - потому что какие власти - такие и сатрапы. Я и имею в виду, что в фильмах правители должны хорошими показываться, а не такими как, прости Господи, нынешние российские. А хорошие правителти не допустят на ответственные места плохих чиновников, милиционеров и конвоиров. И в колониях будут не калечить Души, как сейчас, а прививать любовь к труду и выявлять способности и склонности заключённых. А потом их развивать и образовывать и профориентировать. "жить в розовых очках?" - в розовых очках жить не получится. Но хотя бы видеть на экране - как надо жить, к чему стремиться. Если в реале плохо и на экране - также - то это может привести к пессимизму. Может вогнать в депрессию и создать впечатления - что всё безнадёжно и бессмысленно. Что всё равно Добро НИКОГДА не сможет победить Зло. Фильмы должны быть оптимистичными и внушать НАДЕЖДУ что когда-нибудь и в реале правительство сменится на хорошее и жить станет лучше.